案例简介：2017年6月15日17时左右，被告姚某之子赵某某（6周岁）在幼儿园里通过栅栏用石头将毗邻咋练围墙停放的原告陈某的XX轿车前机盖、前挡风玻璃、右侧车门及车窗玻璃和车顶砸损。经评估原告陈某的车损35588元，贬值10970元。原告委托本律师起诉后一审法院判决被告赔偿原告的车损车损35588元，贬值10970元。被告不服向中级法院提起上诉，理由为第三人出具的鉴定与本案无关，最高院明确表示车辆贬值损失原则上不支持。二审法院经审理认为原告的车辆为仅适用1个月左右的新车，虽已经得到修理，但该车修复后，很难恢复到受损前所具有的质量和性能，更无法达到出厂时的标准，车辆贬值损失请求合理合法，法院予以支持。最终原告的贬值损失得到一二审法院你的支持。

律师观点：车辆贬值损失是否得到法院支持不是一概而论的，根据最高院的倾向性意见：车辆贬值损失“原则上不予支持”。该意见明确车辆贬值损失不是绝对不予支持，而是分情况支持。如果车辆已经使用一年以上，除主张修理费之外再主张车辆贬值损失就不会得到法院支持。然而，车辆如果是刚买不到一个月时间发生毁损的，出主张修理费外，还可以主张车辆贬值损失费，而且能得到法院的支持。

文章摘自网络如有侵权请联系删除